MidiMall音樂/錄音製作討論廣場

Dragon_Huang wrote:>>我說分析的觀念在樂理之後
先以我們共同認定的"最原始的樂理為口耳相傳."來開始.
不過拉到分析這裡,你不認為他們的口耳相傳,已經就算在"討論分析"這個區塊了嗎??
所以是不是要先算到"音樂分析"這裡呢 ??

我認為「討論」與「分析」應該要分開來。

所謂的「音樂分析」是指將音樂作品作為一個被討論的對象，
探討其形成的技術等等層面。
是在所謂的「邏輯觀念」形成之後，才有可能進行的活動。

很奇怪的是,我問的是一堆. >>請問那樂理是什麼 ?? 書嗎?? 論點嗎?? 實驗結果嗎 ?? >>最後再問一次. 樂理是什麼?? 誰寫的 ?? 目的為何 ?? 我當然知道,樂理不會是某個特定人寫的. 你可以把我寫了一堆其中的"誰寫的 ??"當成是我問錯. 那其他的也可以給答案吧 !! 當你在問「答案」時，就已經預設了問題有一個答案， 但是有些問題，答案並不是絕對。 所以我才會這樣告訴你。 至少目前我已經討論出來的有： 樂理不是書，也不是實驗結果， 經過討論，也擁有樂理不是特定人寫的結果。 至於它是什麼，目的為何，也呼之欲出。 我給你的，並不只是單一的答案， 而是整個思考的理路。 不要一直玩...

Dragon_Huang wrote:你要用這個例子當然可以.
那就要看你對樂理的定義在哪了.
文字產生前,人類溝通的口耳相傳,如果你可以認定他叫樂理.
那我可以同意這個論點為..最原始的樂理為口耳相傳.

ok,終於有共識的基礎。
所以我說分析的觀念在樂理之後，樂理的目的不是分析，
可以理解嗎？

>>這是未經證實的假設， 為什麼沒有文字，就不能有樂理？ 來吧,你又開始強詞奪理. 沒有文字,如何記載 ?? 難道,樂理的起源可以在有文字記載前就出現?? 如果是,請你舉出例子,不是只會講一堆假設不成立的話. 「語言」可不可以出現在「文字」之前？ 根據小學生教材，音樂與語言「幾乎」（還是假說）是同時產生， 以「語言」作為音樂的基礎，算不算是一種「樂理」？ 以「溝通」做為音樂的功能，算不算是一種「樂理」？ 有人說「樂理」＝「樂理課本」？ 這個例子可不可以？ 樂理是誰寫的？你連問題都不會問，讓我如何給答案？ 這種問題就像是「數學是誰寫的？」一樣，你教人家如何回答？

你講的根本都是屁, 那個時候根本連文字都沒有形成,哪可能會有樂理的出現. 這仍舊是未經證實的假設， 為什麼沒有文字，就不能有樂理？ 我沒有質疑你說的原始人敲不敲打的問題， 我質疑的是你如何知道他在敲打的時候，沒有樂理？ 有沒有看清楚我的問題？ 至於我說的那本書，作者還沒死唷！ 你找的資訊，來自中小學生教材？ 您認為這樣的資料夠深入？ 你所謂的「科學」方法，必須「觀察事實」形成「假說」，將假說經過反覆驗證， 才能成為一個「理論」、再經過反覆驗證，才能成為一個「定律」， 就算如此，都還隨時可能會被新理論推翻。 而不是隨便用個簡單的錯誤邏輯，就能把答案套出來的。 我只不過是請你去驗證自己的假說，為...

aFrankie wrote:人耳趨向性.......讓"變化事物的美學觀",放肆蔓延.......

所以有意思的是：
無調音樂到底是一種音樂美學(音響美學？)的趨勢，還是只是反映音樂家們對於叛逆的潛在需求？

Dragon_Huang wrote:我已經回答你,不是不求知. 只是我只找我需要用的的知識.

那我也回答過你，你不懂的部分不要胡謅。

NOIZ wrote:那請你回到最原來的問題上去
作lounge需不需要懂音樂史？
作搖滾需不需要懂音樂史？
需不需要懂你們這些學院派的名詞

我沒有討論音樂史，別拿音樂史來塞我的屁屁。

需不需要，是個人的問題，
如果是我自己要做，我會去看有關 lounge音樂的歷史與演進過程，
也會查找其他的相關資料，因為這樣是瞭解 lounge 音樂精神的路徑之一。

至於你要不要， 那是你家的事情。

什麼是「學院派」的名詞？

NOIZ wrote:如果不需要，你就得把前面寫的東西吞回去

好凶喔！你欺負我

是啊..大師不會講的啦!! 他不是在討論..他是在教導 orzing... 那叫玄學 !!!! 叫做禪 !!!! 跟什麼 Music theory, musiciology一點鳥關係都沒有. 我跟他講了一堆,他只是丟出更多的問題.... 這種簡單啦...到時侯就用一個"你根基不好,沒有慧根",就可以把他自己提的問題. 全部一次答光. 懂樂理...哈..沒用啦...老子去賺錢比較實際... 音樂各種證書再多張,沒case做,一樣要掛點.. 冤枉阿！！ 我可沒說您沒慧根唷！ 我只是質疑您有沒有求知的慾望而已。 我已經把答案告訴你了，沒有的，我也已經為你指出一條研究方向， 但是你並沒有試著去理解或...

aFrankie wrote:撇開經驗的"映照",您認為空白的4:33秒有樂理"支撐"...
當然小弟的討論原則就沒有樂理必須附屬於某一個其他事物....的意味~

所謂討論~
一問一答也~
怎麼可以只顧著把問題丟回來!
自己卻不動聲色

真是個調皮的"18K小次郎" .... =~？

我必須要明確的知道你的問題在問什麼，才能給你適合的答案。

是的，我認為 Cage 的 4'33'' 有其背後的樂理支撐，
但是不是基礎樂理，也不是在 Cage 之前所建立好的傳統音樂理論，
而是 Cage 所建立的理論架構，讓他創作出這樣的作品。